让我们一起深入探讨这个案件——全国首例AI生成声音人格权侵权案，这起案件不仅在法律界引起了广泛关注，也让我们对AI技术的法律边界有了新的认识。
案件背景
原告殷某是一名专业的配音师，他的声音独特且具有辨识度，被广泛应用于各类广告和影视作品中。然而，殷某意外发现，自己的声音在未经许可的情况下，被一家智能科技公司通过AI技术合成，并在多个知名APP上广泛传播。
殷某在发现自己的声音被滥用后，感到震惊和愤怒。他的声音，作为他个人身份和艺术成就的一部分，被未经许可地复制和使用，这不仅侵犯了他的声音权益，也给他带来了情感上的伤害。
诉讼过程
殷某将涉事的科技公司告上法庭，要求停止侵权行为、赔礼道歉，并赔偿经济损失和精神损失。被告公司则辩称，他们通过正规渠道采购了AI合成声音产品，且该产品已进行了技术处理，与殷某的原始声音存在明显区别，不构成侵权。
关键争议点
本案的核心争议在于：AI生成的声音是否属于民法典第1023条所保护的声音权益范畴？如果属于，那么AI生成声音的可识别性如何认定？被告公司的行为是否构成侵权？
法院审理逻辑
在这个案件中，法院对声音作为个人权益的保护进行了深入分析。根据民法典第1023条，个人声音权的保护是人格权的一部分，应受到法律的保护。法院认为，即使是通过AI技术对原始声音进行了一定程度的处理，但如果该声音仍能被一般公众识别为特定自然人的声音，那么它就具有可识别性，应当受到法律保护。 这一判决突显了全球范围内对AI合成声音的法律态度正在逐步形成，对于保护个人的声音权益具有重要意义。
法院是如何考虑行为人使用声音的情况的？
在AI生成声音的可识别性认定中，法院会综合考虑行为人使用声音的情况。具体来说，法院将评估声音被使用的具体情境，包括声音的使用目的、使用范围、使用频率以及声音被处理和呈现的方式等因素。法院还会考虑普通听众是否能够基于音色、语调和发音风格等因素识别出声音来源于特定的自然人。这一判断标准是以相关领域普通听众的识别能力为依据的。
根据案件的审理情况，如果AI生成的声音与原告的音色、语调、发音风格等具有高度一致性，并且能够引起一般人产生与原告有关的思想或感情活动，那么就可以认定该AI生成的声音具有可识别性，并且原告的声音权益及于涉案AI声音。这表明，即使声音经过了AI技术的合成或处理，只要它仍然能够被识别为来自特定的个人，那么这个人的声音权益同样适用于该AI生成的声音。
法院的这一判决体现了对个人声音权益保护的重视，同时也为AI技术应用中涉及声音权益的问题提供了法律指导。
法院是如何评估声音的原创性和独特性的？
在AI生成声音的可识别性认定中，法院会评估声音的原创性和独特性，这通常涉及以下几个方面：
- 声纹、音色和频率的分析：法院会考虑自然人声音的声纹、音色和频率等特征，这些特征具有独特性、唯一性、稳定性，能够被他人识别为特定自然人的声音。
- 公众的识别能力：评估AI生成的声音是否能使一般社会公众或相关领域的听众根据音色、语调和发音风格关联到特定自然人，从而认定其具有可识别性。
- 长期聆听的基础：法院还会考虑是否在他人反复多次或长期聆听的基础上，通过该声音特征能识别出特定自然人，这是判断声音可识别性的一个重要因素。
- 技术处理和使用情况：法院会综合考虑行为人对声音的使用情况，即声音是否经过技术处理，以及它被使用的具体情境，包括声音的使用目的、使用范围、使用频率等24。
- 与原声的一致性：如果AI生成的声音与原声在音色、语调、发音风格等方面具有高度一致性，法院可能会认定AI生成的声音具有可识别性，从而认定其具有原创性和独特性24。
- 法律保护的角度：法院还会从法律保护的角度出发，参照《民法典》的相关规定，明确声音权益作为特殊的人格利益予以保护，即使声音经过AI化处理，也应受到法律的保护24。
通过这些综合评估，法院能够确定AI生成的声音是否侵犯了自然人的声音权益，从而进行相应的法律裁决。
判决结果
这个案件让我们看到了AI技术在给我们的生活带来便利的同时，也可能引发一系列法律问题。如何在保护个人权益和促进技术发展之间找到平衡，是一个值得我们深思的问题。
作为技术开发者，应该在创新的同时，尊重每个人的权益。作为使用者，我们应该合理使用技术，不侵犯他人的权益。而作为法律政策的制定者，更应该及时更新法律，以适应技术的发展。
未来，AI声音合成技术将如何发展，我们的法律又将如何应对，是一个值得我们持续关注的问题。我相信，只要我们保持好奇，勇于探索，同时具备法律意识，就一定能够找到一条既保护个人权益，又促进技术发展的路径。
让我们一起期待，一个更加文明、更加尊重个人权益的AI时代的到来。
本文部分内容来自北京互联网法院
如有侵权，请联系删除
